危險之一，是因慘案之慘，而將情緒迅速投射於某一類特定人群或族類。放眼至全球史，戰爭、其他特別時期甚至日常生活都有類似情緒甚至政策，如排猶，如排華法案，如各地之間的偏見和衝突。貼標簽不但使發洩個人情緒更容易，也給政府處理問題帶來便利。
危險之二，是因在信息的採取上並不公允，而更加固化了原有的偏見。以華語新聞為例，各地都習慣只關注本地媒體；這並不是以族裔為藉口而要求構建所謂“大中華區”，而是構建一個較爲完整的世界觀：大家都有看歐美各地英文媒體的習慣，反而忽視同種語言，也因此忽略了許多文化和思維上的關鍵。這是哪怕在”新聞自由“的條件下，人爲偏見造成的不自由。
天朝如今的情況又有所不同：社交網絡如微博和微信的盛行，在一定程度上允許了新聞傳播和評論的自由度。但問題在於，兩者在很大程度上都由官方控制，使用者能夠看到的新聞、較爲廣傳的言論，很大程度上是有意識調控的結果；自然，自由也是假象中的自由，被調控的自由（regulated freedom）.
正因如此，暴力行爲在中國並無主張，不成主義，因爲無法透過媒體與官方或社會達成溝通；或者是，哪怕有所主張，呈現出來的，也只不過是絕望而慘烈的暴力。
又看到這句：“语言微妙意义的理解真必须了解语境，美国大使馆悼念昆明死者，用了“毫无意义的暴力行为”，于是网上哗然，指责美国官方回避用恐怖主义一词别有用心。其实这词我印象中美国官方近年用哀悼恐怖袭击等死难者时最常用，这词远比用恐怖主义好，一是后者容易被利用，美国教训甚多，一是这词对悼亡更适 合。” 另外同感是“憤怒就像打雞血”式的輿論和情緒，因爲信息有限所以更易在龐大的政治遊戲中產生作用；宣洩後不自省、對預設立場不檢驗的憤怒和恐怖暴力行爲同樣是集體焦慮性的宣洩，這才是可怕的地方。
附老人家舊文：http://www.yantan.cc/blog/?uid-12264-action-viewspace-itemid-4676
Creative Evolution 